百家乐,百家乐平台,百家乐官方网站,百家乐在线,百家乐网址,百家乐平台推荐,百家乐网址,百家乐试玩,百家乐的玩法,百家乐赔率,百家乐技巧,百家乐公式,百家乐打法,百家乐稳赢技巧,百家乐电子,百家乐游戏

　　随着游戏产业发展，“游戏账号租赁” 成为常见交易，但此类交易暗藏风险：一方面，多数游戏平台明确禁止账号出租；另一方面，承租方若违规使用（如开外挂），可能导致账号被封禁，引发出租方虚拟财产损失。

　　2025 年 3 月，张某某（上诉人）在 “转转” 平台发布《和平精英》账号（昵称 “祈诗曲”）出租信息，昵称为 “uu” 的用户联系租赁，支付租金 20 元。根据转转平台规则，下单需实名认证，张某某查看发现，“uu” 的实名认证信息为林某（被上诉人，1966 年出生），身份证号、手机号等信息完整。随后，张某某通过平台将账号登录方式发送给 “uu”，约定租赁期间为 2025 年 3 月 4 日。

　　租赁当天 18 时 41 分，案涉账号在 IP 地址 “120.225.157.17” 登录，随后张某某收到《和平精英》官方通知：账号因 “修改游戏代码或数据（使用外挂）” 被封禁，封禁期限从 2025 年 3 月 4 日至 2035 年 3 月 2 日（共 10 年）。

　　张某某查询账号充值记录发现，多年来为该账号累计充值 478370 点券，折合人民币 49113.52 元，包含大量游戏装备、道具。因账号被封 10 年，不仅装备无法使用，且考虑到游戏迭代快、运营周期不确定，即便到期解封，账号也可能丧失价值，张某某认为损失已实际发生。

　　张某某联系林某索赔，林某却否认租赁账号，称“手机号非本人使用”“微信未实名”“从未玩过《和平精英》”，拒绝赔偿。无奈之下，张某某以“租赁合同纠纷” 为由，将林某诉至法院，要求赔偿 49113.52 元充值损失。

　　一审法院认为，张某某虽提交了转转平台实名认证、登录 IP 等证据，可初步证明林某租赁账号，但存在三大问题：

　　1.损失无依据：充值记录仅能证明投入金额，无法直接证明账号被封导致的实际损失（未做专业鉴定）；

　　2.因果关系不足：无直接证据证明 “使用外挂的是林某”，仅能证明账号在租赁期间被封；

　　3.张某某自身违规：《和平精英》用户协议明确禁止账号出租，张某某违规出租账号，自身存在过错。综上，一审判决驳回张某某的诉讼请求，案件受理费、保全费由张某某承担。

　　1、转转平台提供的 “活体扫脸记录”“交易流水”：证明租赁时林某完成了扫脸认证，排除 “身份冒用” 可能（转转规则：扫脸需本人操作，无法替代）；

　　2、租赁前的 “禁止外挂提示” 截图：证明张某某已明确告知林某 “禁用外挂，违者赔偿充值损失”；

　　3、腾讯官方充值发票：佐证 49113.52 元充值金额的真实性。张某某同时主张，本案案由应为 “网络侵害虚拟财产纠纷”，而非 “租赁合同纠纷”—— 林某的外挂使用行为是侵权，而非单纯的租赁违约。

　　二审法院审理后，认可张某某的补充证据，纠正了一审的部分认定，最终判决：撤销一审判决；林某赔偿张某某 9822.6 元（49113.52 元 ×20%）；驳回张某某的其他诉讼请求（剩余 80% 损失由张某某自行承担）。

　　1、林某是实际使用者：转转的扫脸认证、交易流水形成完整证据链，林某未提供 “身份证被盗用”“账号被冒用” 的反证，应认定其租赁账号；

　　2、因果关系成立：账号封禁时间与租赁时间完全重合，封禁原因是 “使用外挂”，林某无法证明租赁期间有他人使用账号，应推定其使用外挂；

　　3、过错比例划分：张某某违规出租账号（违反游戏平台约定），是 “主要过错”；林某明知禁用外挂仍违规使用，是 “次要过错”，故按 20% 比例赔偿。

　　本案的核心是网络虚拟财产的保护与过错责任的划分，结合《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）及司法实践，关键法律要点如下：

　　《民法典》第一百二十七条明确规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”

　　本案中，张某某为账号充值的 49113.52 元，转化为游戏装备、点券等虚拟资产，具有 “财产属性”（可通过充值体现价值，能满足使用者的娱乐需求）；

　　账号被封 10 年，导致虚拟资产的 “使用权”“利用价值” 丧失，属于 “实际损失”—— 即便没有专业鉴定，充值记录、封禁期限也能证明损失存在（现行法律未要求虚拟财产损失必须鉴定）。

　　司法实践中，认定 “账号实际使用者” 常存在难点，但本案中，转转平台的 “活体扫脸认证” 成为关键：

　　扫脸认证具有 “唯一性”（生物特征无法替代），结合 “付款账号与实名认证一致” 的规则，可排除 “身份冒用”“账号被盗” 的合理怀疑；

　　若被告否认使用，需提供反证（如 “身份证丢失报警记录”“账号被盗证据”），否则法院可推定其为实际使用者（本案林某未提供反证，故被认定为使用者）。

　　《民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”

　　本案中，张某某违规出租账号（违反《和平精英》用户协议），确实存在过错，但该过错是 “自身风险的放任”，而非 “林某侵权的理由”—— 林某的外挂使用行为是独立的侵权行为，不能因张某某违规出租就完全免责；

　　法院根据 “过错大小” 划分责任：张某某违规出租是 “主要过错”（承担 80% 损失），林某违规用挂是 “次要过错”（承担 20% 损失），符合 “过失相抵” 原则。

　　《和平精英》用户协议中 “禁止账号出租” 的约定，是平台与用户之间的内部规范，仅约束平台和张某某，不能约束林某：

　　林某作为承租方，明知 “禁用外挂” 仍违规，其侵权行为的责任不能因 “张某某违反平台约定” 而免除；

　　一审法院以 “张某某违规出租” 为由完全驳回其诉求，混淆了 “内部约定” 与 “外部侵权” 的关系，二审予以纠正。

　　1.对 “账号出租方”（如张某某）：不要违规出租账号：多数游戏平台（如腾讯、网易）均禁止账号出租，违规出租不仅可能被平台处罚（如封号），还会因自身过错承担大部分损失；

　　明确约定 “禁用外挂”：若坚持出租，需通过书面（如聊天记录）明确告知承租方 “禁用外挂及赔偿规则”，留存证据；

　　选择正规平台：优先选择有 “活体扫脸”“交易担保” 的平台，避免私下交易（防止身份冒用后无法追责）。

　　2.对 “账号承租方”（如林某）：禁用外挂等违规手段：使用外挂不仅会导致账号被封，还需承担出租方的虚拟财产损失（本案林某因 20 元租金赔偿近万元）；

　　确认账号合法性：租赁前核实出租方是否为账号真实所有人，避免租赁 “盗号”“查封账号”；

　　否认租赁需提供反证：若被指控 “冒用身份租赁”，需及时提供 “身份证丢失报警记录”“账号登录日志” 等反证，否则可能承担不利后果。

　　3.对 “交易平台”（如转转）：强化实名认证审核：确保 “手机号 + 身份证 + 活体扫脸” 三要素一致，排除身份冒用风险；

　　明确提示风险：在租赁页面显著位置提示 “禁止外挂”“违规出租的平台处罚”，履行告知义务；

　　留存交易证据：为用户保存 “聊天记录”“登录 IP”“扫脸记录” 等，便于后续维权。